Subordinado

Plaza Podemos: ¡Sí se puede!

2014.04.23 22:45 aritza Plaza Podemos: ¡Sí se puede!

En un momento de enorme dificultad y empobrecimiento para la inmensa mayoría de las personas, Podemos nace para convertir la indignación en cambio político, y para construir democracia a través de la participación ciudadana y la unidad popular.
[link]


2008.02.15 21:22 r/Brasil

A casa dos brasileiros no Reddit. Leia as regras e participe de nossa comunidade! The Brazilian community on Reddit. Feel free to post in English or Portuguese!
[link]


2020.10.20 01:15 tomitroubles Consulta: Nacionalidad Italiana

Sin herir la sensibilidad política de nadie. Me quiero ir de Argentina a buscar una vida mejor.
Mi bisabuelo era italiano. Sin embargo mi abuela jamás tramito la nacionalidad, en teoría eso impide que yo pueda realizar el tramite (cito; "(…) El reconocimiento de la ciudadanía italiana está subordinado a la demostración, por parte del interesado, de que sus ascendentes en línea recta hayan mantenido la ciudadanía italiana sin interrupción. ").
Aun así una de mis tías logro hacerla, y he sido incitado mas de una vez por amigos y profesores italianos a que la haga, garantizándome que voy a poder aunque no cumpla este requisito.
(No, no le puedo consultar a mi difunta tía).
El problema es que ya lo intente, llamar es lo mismo que apretar una piedra esperando que salga un diamante, y jamás me sentí tan maltratado como cuando fui a la embajada, salí con mas dudas que respuestas (Y con ganas de rayarle el auto a mas de uno/a).
Puedo demostrar la nacionalidad de mi bisabuelo.
¿Hay alguien que haya podido sin mantener la línea sucesoria? ¿Hay algún numero, web, red, etc. que facilite este tramite; o por lo menos el conocimiento de este?
Hace mas de tres años desde que pise la embajada, me desalenté y jamás lo volví a intentar, era una cosa casi hasta para tenerlo escrito en el DNI nada mas. Hoy lo necesito en serio, me surgió la posibilidad real de ir a trabajar, y me gustaría que respondan seriamente
submitted by tomitroubles to DerechoGenial [link] [comments]


2020.10.09 18:04 renke0 'Ustra era homem de honra que respeitava os direitos humanos dos seus subordinados', diz Mourão

'Ustra era homem de honra que respeitava os direitos humanos dos seus subordinados', diz Mourão submitted by renke0 to brasilivre [link] [comments]


2020.10.09 15:58 theeyesonthehillssaw 'Ustra era homem de honra que respeitava os direitos humanos dos seus subordinados', diz Mourão

'Ustra era homem de honra que respeitava os direitos humanos dos seus subordinados', diz Mourão submitted by theeyesonthehillssaw to brasil [link] [comments]


2020.10.08 02:02 autotldr Brazil's Bolsonaro has terminated Operation Car Wash (anti-corruption investigations) because "there is no more corruption in the government"

This is the best tl;dr I could make, original reduced by 58%. (I'm a bot)
O presidente Jair Bolsonaro afirmou nesta quarta-feira, durante pronunciamento no Palácio do Planalto, que "Acabou" com a operação Lava Jato porque, no governo atual, não há corrupção a ser investigada.
"Eu desconheço um lobby para criar dificuldade para vender facilidade. Não existe. um orgulho, uma satisfação que eu tenho, dizer a essa imprensa maravilhosa que eu não quero acabar com a Lava Jato. Eu acabei com a Lava Jato, porque não tem mais corrupção no governo. Eu sei que isso não virtude, obrigação", afirmou.
"Eu sei que isso não virtude, obrigação, mas nós fazemos um governo de peito aberto. Quando eu indico qualquer pessoa pra qualquer local, eu sei que uma boa pessoa, tendo em vista a quantidade de críticas que ela recebe em grande parte da mídia", declarou.
Durante a campanha presidência, Jair Bolsonaro fez diversos elogios públicos Lava Jato e chegou a indicar o então juiz Sergio Moro - que atuava em Curitiba nos processos da operação - como ministro da Justiça e Segurança Pública.
Ao anunciar a saída, disse que Bolsonaro tinha tentado interferir politicamente na autonomia da Polícia Federal, corporação responsável por operações como a Lava Jato.
As forças-tarefa da operação Lava Jato são de responsabilidade do Ministério Público Federal, um órgão independente que não subordinado ao governo federal.
Summary Source FAQ Feedback Top keywords: que#1 no#2 Jato#3 Lava#4 Bolsonaro#5
Post found in /worldnews and /brasil.
NOTICE: This thread is for discussing the submission topic. Please do not discuss the concept of the autotldr bot here.
submitted by autotldr to autotldr [link] [comments]


2020.10.07 02:17 -_TomYY_- ¿Y si todas las religiones son una?

Es decir, cada cultura tuvo una distinta forma de interpretar a un ser supremo creador...
Un ejemplo de ver esto sería que si un ser supremo se "muestra" (no necesariamente de manera fisica) las distintas personas alrededor del planeta lo verian diferente, visión que se vería modificada por su psicologia colectiva, forma de vivir, etica, etc.
Si vemos la mayoría de las religiones siguen patrones, siempre hay una entidad dominante o "padre de todo" y otros que serian como secundarios. En el cristianismo el ser dominante es Dios y despues está Jesús, el espiritu santo, los angeles y santos (organizado en jerarquías como los pueblos que portaban estas creencias por lo que pienso que la forma de vida tambien influía). El la mitología nórdica se considera a Odín como el padre de todo y el resto de los dioses son secundarios pero no estan subordinados por Odín, de hecho hay Dioses que estan en contra de el o lo desafían (igual que la jerarquía gubernamental vikinga, en la que habia reyes y jarls, pero estos no estaban subordinados a los reyes y podian declararse guerras entre ellos)... estos son ejemplos mios de los que mas he investigado, puesto que crecí en una casa cristiana y me interesa la cultura vikinga. Pero si notan este patron que planteo relacionando la forma de vivir con la persepcion de un dios universal
PD: Estan autorizado a ponerme "mucho texto" en el comentario JAJAJAJA
submitted by -_TomYY_- to pajas_mentales [link] [comments]


2020.10.05 08:25 ConversationHead769 Padre con derecho intentar extorsionar y arhorcar a mi mamá. Termina con el labio reventado y un brazo roto

Esta es mi primera historia, yo no intervine en los hechos o bueno, pero estuve presente en el juicio.
Contexto: Todo esto es contado de segunda mano. Mi mamá es profesora de primaria en un colegio de niñas y le ha tocado lidiar con personas con derechos y más recientemente con un profe/mendigo exigente. Esta historia sucedió hace 2 años cuando estaba por ir a la universidad en otra y no pude ir a verla como solía hacerlo (a veces la ayudaba a llevar a casa sus materiales de trabajo). El colegio en el que trabajaba entonces se encontraba en una plaza de zona céntrica de mi ciudad (para los que no son de Perú, por lo general en esa plaza hay una estación de policía A.K.A Comisaría). Este era el último año de mi mamá como profesora porque -para pagarme la universidad- había aceptado ser directora del colegio y así tener un aumento. Pocas personas sabían de su ascenso.
Vamos a la historia:
Personajes:
-M: mamá
-P: Papá y una persona jodidamente sobreprotectora
-PNP: Policía
-S: amiga de mi mamá
-N: niña buena
-ND: Niña con derecho
-PD: padre con derecho
Bueno, mi mamá estaba en su descanso porque sus alumnas habían ido a la clase de educación física cuando llega N que estaba en buzo aún en vez del uniforme deportivo y mi mamá le preguntó qué pasaba, por qué vino acá.
N: la profesora de física me dijo que no podía participar en clase porque no llevo el uniforme deportivo
Mi mamá no es tan fanática de excluír a las personas por cosas insignificantes, pero no quería meterse en una discusión con la profesora (ella era muy estricta), así que decidió prestarle un uniforme deportivo extra que dejaron sus exalumnas del año pasado.
M: toma, esto te servirá. Puedes cambiarte acá, nadie te verá.
Mi mamá cometió el error de dejar la puerta entreabierta. No debería preocuparle porque en el piso en el que estaba solo se encontraba el departamento de computo (y no tenían clase ese día) y su aula que estaba vacía. Con lo que no contó es que ND había subido para burlarse de N porque la sacaron de la clase y ella vió a N cambiarse mientras mi mamá le decía a N que le avise si le queda o no el uniforme para darle otro.
Avance de 2 hrs:
Las clases en su colegio acababan a las 6pm y los padres fueron a recoger a las niñas. Mi mamá por lo general atiende a los padres a la salida y se queda hasta dos horas más en el colegio para poder atender a la mayor cantidad de padres y de paso, esperar a mi papá para ir a casa. Cuando ya había atendido a todos los padres que fueron en la primera hora, mi mamá empezó a empacar relajadamente sus cosas. S había subido para invitar a mi mamá a comer y ella acepta. Mientras hablaban, llega PD que abre bruscamente la puerta y empieza a gritar:
PD: ¡Quiero hablar con usted! ¡Abusadora¡ ¡Degenerada!
S: ¡Señor cálmese! Respete un poco más a los profesores
PD: ¡Cállese! ¡Usted la encubre!
(en este punto mi mamá empezó a grabar el audio)
M: Señor, ¿puedo saber qué está pasando? ¿Usted no es el padre de ND? Primero, le pido que baje el tono y que hablemos como personas. Estoy preocupada por su hija. No entrega las tareas y su coordinadora se queja de la conducta de la niña (su coordinadora era N). Necesita reforzamiento y usted casi nunca aparece en las reuniones.
PD: ¿También quieres abusar de mi hija? ¡Te demandaré p*rra! ¡No mereces ser profesora!
S: Señor, explíquenos qué pasa por favor.
PD: ¡Esta degenerada abusó sexualmente de una alumna! Mi hija lo vió y no quiero que una p*rra le enseñe. Seguro por eso sus notas son bajas.
S: Señor, le recomiendo que modere su lenguaje. Iré a la dirección para llamar a la directora para aclarar el asunto.
PD: ¡Traiga a la DEMUNA! (una institución para la protección de niños en mi país)
S se retira pensando que mi mamá podrá lidiar con la situación antes que llegue con la directora. Cuando mi mamá se queda sola con el padre, la niña también entra a ver a su padre.
ND: ¡Usted abusa de N! Maldita vieja
M:¿Por qué crees eso? ¿Tienes pruebas?
PD: ¡Mi hija no es una mentirosa!
M: Señor, si sigue así, no llegaremos a nada. Retirese del aula por favor. Venga en otro momento que tenemos que hablar sobre el rendimiento de su hija
PD: ¡Usted la quiere jalar porque sabe que no puede abusar de ella! ¡La aprobará o llevaré este caso a tribunales y periódicos! ¡Mi primo es un fiscal!
ND: Sí, no es justo que tenga notas bajas.
M: Señor, no intente extorsionarme y ND, nunca presentas tareas y molestas a tu compañera. Hasta a niños de otros grados.
PD: ¡Eso no es cierto p*rra mentirosa!
En este momento el señor estaba enojado y empezó a acercarse a mi mamá mientras hacía unos puños en su brazo.
PD: ¡Esto le pasa por mentir!
PD intentó golpear a mi madre, pero ella lo esquiva. ND se une a intentar golpear y le araña en el brazo. Mi papá había llegado a ver a mi mamá entonces y cuando se encuentra con S le pregunta por qué está en dirección (S no solía quedarse tarde) y ella le cuenta lo que sucedió. Mi papá decide ir a ver lo que pasa hasta que escucha a mi mamá gritar. Mi papá aceleró la subida a las escaleras preocupado. Cuando llegó vió a ND pateando a mi mamá y a PD golpeandole en los brazos (mi mamá estaba en el suelo porque se había caído) y con una mano intentando ahorcarla. Mi papá rapidamente corrió a la zona y empujó a PD de mi mamá y luego hizo lo mismo con ND.
P: ¿Qué carajos crees que le haces a mi esposa? ¿Eres acaso tan cobarde que atacas a una persona indefenda?
PD intenta abalanzarse contra mi papá pero él lo detiene. Luego empieza a golpear a PD primero en el pecho y luego en la boca cuando ve las heridas de mi mamá y que sí había logrador ahorcarla. Le sacó un diente y no se contuvo, Giró tan fuertemente el brazo que gritó muy fuerte.
Los gritos de mis padres y de PD asustaron a todos y como estabamos al lado de la comisaria, la policía vino. Cuando llega S, la Directora y el policia encuentran a mi papá golpeando la cara de PD contra el escritorio de mi mama . El policía empuja a mi padre y trata de esposarlo. Pero mi mamá y S dicen que no lo haga, que debería esposar a PD.
Luego la directora le grita al policía que sea profesional y pida versiones de lo sucedido. P le comenta a PNP que llegó por los gritos y vió a ND y PD golpear a mi mamá. S le dice que PD vino acá gritando a mi mamá. En eso ND habla:
ND: ¡Mentira! ¡Ustedes atacaron a mi papá porque les iba a delatar como degenerados!
PD: ¡Es cierto! ¡La profesora chantajeó a mi hija con notas para que abusara de ella! ¡Por eso tiene notas bajas!
PNP: ¿Es eso cierto señora?
M: No lo es. Su hija no tiene que ver con sus acusaciones. Tengo cámaras en toda el aula y puede confirmarlo. (Mi mamá estaba llorando, pero trato de calmarse)Por lo que entendí ND se refería a que hoy le presté un uniforme deportivo a una alumna que no lo tenía y le dije que se cambiara aquí porque los baños estaban en limpieza. Al parecer, ella vió eso y lo malinterpretó. Luego empezaron a atacarme.
PNP: ¿Puedo ver las cámaras?
D: ¡Por supuesto! M, ¿necesitas que traiga un botiquín?
PD intentó escapar, pero mi papá le empuja y le dice que no saldrá de acá. Llegó una ambulacia y descubrimos que PD se había roto el brazo.
Mi mamá y el colegio denunciaron a PD por acoso, extorsión e intento de asesinato. PD trató de demandar a mi papá por los daño que recibió (brazo roto y no recuperará la misma movilidad, naríz y labio roto), pero esa demanda se declaró infundada. Fui al juicio con mi mamá y ví como el abogado y su familia seguían tratando de hacer ver a PD como un héroe, pero nuestro abogado demostró las pruebas (audio que grabó mi mamá, las cámaras con grabaciones del acoso de ND a N, un reporte de psiquiatría infantil hacia N que revelaba que no fue victima de acoso sexual por mi mamá, pero que N sí le hacía bullying). El juez dejó de creer a PD y lo sentenciaron a 35 años en prisión. Su hija fue expulsada de la escuela y no la quisieron recibir en los colegios de nuestra ciudad. Incluso el colegio secundaria para el que postulaba ND le dijo que no la admitirían pese a que ella sí estaba haciendolo relativamente bien en el proceso de admisión(yo estudié en ese colegio y los directores me aseguraron que ella jamás sería admitida allí ni en ningún colegio de su red) .
ND ahora estudia en un colegio en otra ciudad a 2hrs de distancia y vive con sus abuelos que sí son estrictos con ella y le pidieron disculpas a mis padres y tomaron en cuenta los reportes de mi mamá.
Psdt: Mi papá sí se excedió. Es una persona amable y tolerante, pero cuando se meten con su familia puede ser muy agresivo. Casi pierde su trabajo cuando se enteraron a medias de lo que había hecho (la noticia llegó, pero solo la parte de los golpes que hizo mi papá). Él trabajaba entonces como asesor de convenios en un banco y la imagen era lo primero para ese banco. Cuando se enteraron de lo que pasó (el caso no fue muy mediático porque coincidió con un escándalo de corrupción local y nacional), sus compañeros subordinados y su jefe le pidieron perdón por casi despedirlo (habían iniciado el proceso).
TLDR: Padre intenta extorsionar a mi mamá, no lo logra e intentar ahorcarla y mi papá le rompe el brazo y le quita un diente. Luego pierde el juicio y le condenan a 35 años en prisión.
submitted by ConversationHead769 to padresconderecho [link] [comments]


2020.09.28 22:22 Des777soc O stalinismo nunca apoiou nenhuma revolução; as boicotou (II)

Stálin trabalhou para impedir as revoluções na França, Itália e Grécia, bem como para tomar o controle das revoluções no Leste Europeu, pactuando com o imperialismo
Por: Eduardo Vasco
Recentemente, o jornalista Breno Altman comentou:
“Segundo Trotsky, Stalin seria um ‘organizador de derrotas’. Mas as várias revoluções pós-1945 foram comandadas por partidos aliados à URSS ou ao movimento comunista se integraram. Nenhuma vitória teve liderança trotsquista ou de outras linhagens dissidentes. Não é curioso?”
Bom, se é curioso, então vamos tentar matar essa curiosidade, ao menos parcialmente, neste artigo.
Comecemos pela segunda parte de seu comentário. Por que será que nenhuma revolução vitoriosa foi liderada por trotskistas? Será porque o próprio Stálin mandou executar todos os trotskistas que havia na URSS e o próprio Leon Trótski? Será porque os partidos comunistas da maior parte do mundo, marionetes de Moscou, realizaram uma verdadeira repressão contra os militantes trotskistas dentro e fora de suas organizações? Será porque o inimigo central de toda a política stalinista era justamente o “trotskismo”, do qual eram acusados todos aqueles que não se ajoelhavam aos pés de Stálin?
Na primeira parte deste artigo citei a revolução espanhola de 1936. A organização mais esclarecida e avançada no movimento da esquerda espanhola dentro da revolução era o POUM, que contava com muitos simpatizantes de Trótski, embora não fosse um partido trotskista. Mas, por não seguir os ditames do Crêmlin, foi duramente perseguido por seus “aliados” do partido comunista e das Brigadas Internacionais nas regiões dominadas pelo PCE. A mando da URSS, seus membros foram presos, obrigados a deixarem o partido, suas milícias foram dissolvidas, o partido colocado na ilegalidade e seus dirigentes, como o secretário-geral Andrés Nín, foram sequestrados, torturados e, finalmente, executados. O esmagamento do POUM pelos stalinistas foi fundamental para a posterior derrota da esquerda para o fascismo na Guerra Civil, com a vitória da contrarrevolução que levou a Espanha a amargar quase 40 anos de terror franquista.
Altman afirma, também, que as revoluções pós-1945 foram lideradas por partidos stalinistas. Isto é, a burocracia soviética teria sido responsável, em última instância, por essas revoluções. Nada mais longe da realidade.
Exemplo disso é a própria libertação dos países do leste europeu do jugo nazista no final da II Guerra Mundial.
A expansão da Alemanha para o leste fez com que as tropas de Hitler ocupassem todos os países da Europa Oriental, incluindo partes da União Soviética. Nesses países, os nazistas implantaram governos fantoches, estabelecendo uma violenta repressão contra a classe operária. Na Polônia, por exemplo (cuja parte ocidental foi entregue a Hitler por Stálin), ocorreram algumas das mais tenebrosas atrocidades já vistas contra a raça humana.
Mas como toda grande guerra é um fator revolucionário, no leste europeu não foi diferente. Embora extremamente abatida pela repressão dos ocupantes, a classe operária desses países manteve-se resistente à medida que os regimes fantoches apodreciam, sem qualquer apoio real em nenhuma parte expressiva da população.
Nesses países, os alemães haviam tomado conta de toda a economia. As fábricas, indústrias e bancos pertenciam ao III Reich e suas economias tinham a única finalidade de abastecer a Alemanha. Eram países colonizados. As usinas, metalúrgicas, minas, fábricas de munições e equipamentos, tudo operava em função da máquina de guerra nazista.
Com o intenso desgaste alemão, motivado por uma guerra em duas frentes de batalha e com o domínio colonial corroído pela resistência armada, os alemães tiveram de abandonar suas propriedades industriais e fugir. A população, cada vez mais organizada em variadas milícias armadas, ergueu-se em um verdadeiro movimento revolucionário para retomar o país, sem os capitalistas, expropriando a propriedade privada. Explodem insurreições por todas as partes.
Aí é que entra o stalinismo, reorganizando os “partidos aliados à URSS” – como diz Altman, na verdade partidos absolutamente controlados por Moscou. Muitos deles cujos burocratas estavam fora de seus países e que, com a chegada do Exército Vermelho, que marchava para o oeste ao expulsar a Wehrmacht e seus aliados romenos, húngaros, búlgaros etc, caíram de paraquedas, tornando-se prepostos da URSS justamente para conter o desenvolvimento socialista da revolução para uma tomada do poder diretamente pela classe operária.
Mais do que isso: Stálin boicotou a tomada do poder pelos partisans em diversos países. Já em 1943, os correligionários de Tito elaboram um programa de socialização da propriedade privada para uma Iugoslávia liberta. Stálin não gosta e manda Dimitri Manuilski, um de seus funcionários para o estrangeiro, avisar Tito que isso não seria tolerado. “O patrão está muito descontente; diz que é uma punhalada pelas costas contra a União Soviética e uma manobra contra a Conferência de Teerã”, escreveu Manuilski, como relata o historiador Jean-Jacques Marie em sua biografia de Stálin.
De fato, o líder soviético já vinha esboçando a partilha da Europa com Churchill e Roosevelt após a vitória iminente dos Aliados contra Hitler. Pouco depois, o destino do continente foi traçado: a Europa Ocidental ficaria na órbita de EUA e Inglaterra, enquanto a Oriental ficaria sob a influência soviética. A Grécia deveria ser controlada pelos britânicos e a Alemanha dividida em quatro, com uma parte para os franceses.
Mas foi ainda pior: após os povos do leste europeu expulsarem os nazistas, não foram apenas os fantoches da burocracia stalinista que tomaram o poder, fazendo uma revolução “por cima” – na verdade, aproveitando-se da revolução para afastar a classe operária efetivamente do poder. Em todos os países (Polônia, Bulgária, Romênia, Hungria, Tchecoslováquia) foram estabelecidos governos de coalizão com os partidos do imperialismo. Eram, em última análise, governos de frente ampla, uma vez que congregavam tanto os partidos comunistas stalinistas como liberais, católicos e “social-democratas”. Nasciam, assim, as chamadas “democracias populares” – que foram levadas ao status de democracia perfeita pela propaganda stalinista no mundo todo, inclusive sendo extremamente elogiadas pelos dirigentes e intelectuais do PCB no Brasil.
O stalinista húngaro Martin Horvat chamou esses regimes de “a forma mais progressista da democracia burguesa, ou mais exatamente como a única forma progressista”. Na Bulgária, onde o Partido Comunista procurava tomar o poder sozinho, Stálin criticou a “pressa” dos dirigentes, bem como mostrou preocupação com a saída do Partido Agrário da coalizão governamental com os comunistas, impondo inclusive que o próprio Partido Comunista se transformasse em uma frente ampla.
Dois países não seguiram esses moldes: Iugoslávia e Albânia. O primeiro, como citado acima, enfrentou os boicotes de Stálin e levou os partisans comandados por Tito ao poder. Isso fez com que a burocracia soviética se enraivecesse e iniciasse, principalmente após 1948, um processo de constante agressão contra os iugoslavos, inclusive acusando Tito de ser um “trotskista”, apenas porque os iugoslavos optaram por ser livres do controle stalinista. Os albaneses conquistaram a libertação da mesma maneira, com os partisans liderados por Enver Hoxha tomando o poder. Em uma característica que lhe assemelha a Mao Tsé-Tung, o líder albanês acabou por defender Stálin publicamente, fruto de sua posição política notoriamente sectária e confusa, embora nunca tenha sido controlado pela burocracia stalinista e tenha rompido todas as relações com ela a partir dos anos 50.
Nos países que ficariam sob a influência de EUA e Inglaterra, a situação não foi diferente. Também foram criados governos de frente ampla, com a incorporação dos partidos comunistas teleguiados por Moscou ao Estado burguês. Na França e na Itália, por exemplo, o PCF e o PCI, sob ordem direta da URSS, desarmaram suas milícias e toda a classe operária, abrindo mão da revolução para constituir um governo de unidade nacional com a direita e inclusive com remanescentes do fascismo. É conhecido o caso italiano, no qual o famoso líder do PCI, Palmiro Togliatti, tornou-se vice-primeiro-ministro e depois ministro da Justiça, anistiando uma série de magistrados que, durante a ditadura de Mussolini, foram responsáveis pela condenação de milhares de militantes comunistas, e mantendo intacta a estrutura judiciária da Itália, que até hoje tem uma Justiça marcadamente fascistóide.
Na Grécia, os comunistas lideravam o movimento de resistência antifascista que apresentava uma ascensão revolucionária e Churchill apoiou a brutal repressão do governo monárquico, resquício do domínio fascista. Stálin respeitou os acordos feitos antes e depois da Conferência de Ialta, lavando as mãos diante do banho de sangue. “Não tenho a intenção de julgar as atuações britânicas na Grécia”, disse Stálin a Churchill (Jean-Jacques Marie. Stalin, p. 757). O primeiro-ministro britânico agradeceu, pouco depois: “Reconheço as atenções que me demonstrou quando nos vimos obrigados a intervir com consideráveis forças armadas para barrar o ataque do EAM-ELAS [braço armado do Partido Comunista Grego] contra a sede do governo em Atenas” (Idem). Em realidade, durante toda a guerra civil, Stálin atuou contra qualquer tipo de ajuda aos comunistas gregos.
Esse cenário se desenhou até 1948, quando o imperialismo, por necessidade, rompeu a aliança com a União Soviética, expulsando os stalinistas dos governos de França e Itália e iniciando a chamada “Guerra Fria”. Isso fez com que as frente amplas se desmanchassem. Stálin, assim, se viu obrigado a tomar o poder nos países do leste europeu, fazendo com que os partidos comunistas engolissem os demais partidos das coalizões. O que, no entanto, significou a consolidação da integração dos elementos direitistas e burgueses ao regime, e não seu esmagamento. Tal fato foi um fator de direitização ainda maior desses regimes e supressão final das aspirações populares, apesar de ser mantida a propriedade estatal dos meios de produção.
Assim, se na Europa do Leste o stalinismo impediu o desenvolvimento independente das massas trabalhadoras para a tomada do poder e completo esmagamento da burguesia e de seus representantes, entregando o governo para burocratas fantoches que nada tinham a ver com a revolução operária, na Europa do Oeste o stalinismo simplesmente traiu a revolução ao desarmar o povo e ordenar que seus partidos integrassem os regimes burgueses, sendo cada vez mais meros coadjuvantes na cena política ao longo das décadas seguintes.
A URSS de Stálin, portanto, não comandou nenhuma revolução. As roubou para si e para seus burocratas subordinados, no caso do leste europeu, e as traiu de maneira criminosa, na Europa Ocidental.
Por outro lado, pode até ser verdade que nenhuma revolução vitoriosa tenha levado um partido trotskista ao poder, como afirma Altman. Entretanto, será mesmo que o trotskismo não influenciou essas revoluções? E, ainda, não teriam algumas dessas mesmas revoluções sido provas da teoria trotskista da revolução permanente? Analisaremos essas questões posteriormente.

https://www.causaoperaria.org.bo-stalinismo-nunca-apoiou-nenhuma-revolucao-as-boicotou-ii/
submitted by Des777soc to BrasildoB [link] [comments]


2020.09.14 20:25 Des777soc O stalinismo nunca apoiou nenhuma revolução; as boicotou (I)

Vi, em um debate recente, uma viúva de Stálin afirmar que as revoluções e implantações de estados operários em várias partes do mundo foi fruto da política do “socialismo em um só país” aplicada pela União Soviética a partir de meados da década de 1920. O debatedor encheu os pulmões para louvar o stalinismo, atribuindo à burocracia soviética os processos de libertação nacional e independência dos países coloniais e de governo operário no leste europeu, China, Coreia, Vietnã, Cuba…
Essa, no entanto, não é uma análise científica. O que realmente aconteceu foi muito diferente do propagado pelos stalinistas.
A teoria do “socialismo em um só país” foi desenvolvida em um momento no qual a burocracia stalinista havia tomado conta do Partido Bolchevique após a morte de Lênin com o único objetivo de se encastelar no Crêmlin e proteger-se de quaisquer turbulências. Foi uma desculpa para trair a tradição internacionalista fundada por Marx e Engels de promover a revolução mundial, afirmando que a URSS, após a guerra civil e as derrotas das revoluções pós-Revolução Russa, não tinha condições de levar adiante a organização do proletariado internacional para a tomada do poder.
O verdadeiro motivo era que, caso ocorressem revoluções em outras partes, essas transformações dariam um ímpeto à própria classe operária soviética, que já havia passado pela experiência revolucionária menos de dez anos antes, e esta se movimentaria novamente para reaver a política de 1917, desvirtuada e traída pela burocracia. Para recuperar a organização independente nos sindicatos – domesticados pela mão de ferro do estado operário degenerado -, os direitos conquistados após a revolução e que depois foram sendo retirados por Stálin – como o direito das mulheres ao aborto – e, finalmente, para retomar para si o poder do Estado, derrubando a casta burocrática que parasitava o aparelho partidário e estatal.
A burocracia – como qualquer burocracia reacionária – tremia só de pensar em perder os seus privilégios adquiridos à custa da classe trabalhadora.
Foi assim que, já em 1926, diante de uma greve geral de características revolucionárias na Inglaterra, a política externa stalinista tratou de conter o movimento operário inglês ao ficar à reboque dos sindicalistas social-democratas no Comitê Anglo-Russo, que traíram a greve e acabaram com ela. No ano seguinte, foi a vez de uma experiência ainda mais catastrófica na China, quando a aliança com o já reacionário Kuomintang levou o Partido Comunista a uma derrota avassaladora e a um banho de sangue dos operários que se ergueram em Xangai, desorganizando completamente o movimento popular chinês pela repressão do Kuomintang.
Após essas fatídicas derrotas, o stalinismo e a III Internacional controlada por ele implementaram um giro de 180 graus, indo da direita para o ultra-esquerdismo. Na Alemanha, por exemplo, os comunistas se recusaram a fazer uma frente única com a social-democracia contra a ascensão de Hitler e na França chegaram a apoiar ações fascistas contra a mesma social-democracia. Era a política do “Terceiro Período”, que pregava o “social-fascismo”, afirmando que não se poderia mais fazer alianças com os reformistas (mesmo eles sendo majoritários no movimento operário), porque eram o braço esquerdo do fascismo. Imaginavam, ademais, que seria até bom a subida ao poder dos fascistas, porque estes desestabilizariam a tal ponto o regime político burguês que enfraqueceriam a burguesia e, sendo eles próprios muito frágeis, abririam o caminho para a revolução socialista!
Depois de mais um ciclo de derrotas, com os nazistas enviando tanto os comunistas como os social-democratas para os campos de concentração, o stalinismo implementou um novo giro de 180 graus em sua política centrista, pregando novamente uma colaboração de classes com a burguesia e promovendo as chamadas frentes populares em todos os lugares.
Após aliar-se com os fascistas, portanto, o Partido Comunista Francês, sob as ordens da III Internacional, formou uma frente com o Partido Socialista e o Partido Radical em um movimento de ascensão revolucionária do proletariado francês. Essa frente serviu ao único propósito de conter o desenvolvimento da classe operária para a tomada do poder. Intensas agitações infestaram o país em 1936, com greves e ocupações de fábricas, até explodir uma greve geral de características revolucionárias. A frente popular, que estava no governo, teve de entregar os anéis para não perder os dedos, e o PCF foi fundamental nessa política, tanto de boicotar o movimento como de acabar com a greve fazendo concessões para que a crise revolucionária terminasse sem a tomada do poder pelo operariado, mantendo assim a burguesia no controle da situação.
Caso ainda mais grave foi na Espanha. O governo republicano teve forte apoio do Partido Comunista, sendo, assim, um governo de frente popular e colaboração de classes, e tendo chegado ao poder graças à mobilização radical dos trabalhadores espanhóis. A situação evoluiu de maneira que, em 1936, estourou uma revolução, na qual os operários ocuparam fábricas e os camponeses, as terras. A burguesia reagiu com o fascismo entrando em guerra civil com os republicanos e seus aliados comunistas e anarquistas. Durante a guerra, que durou até 1939, ao invés de tomar as armas para, enquanto lutava contra o fascismo, desenvolver o caráter socialista da revolução, os comunistas praticaram uma política tão direitista quanto os republicanos.
Mas o fato mais marcante da revolução espanhola foi o papel da própria URSS. Em sua política internacional de conciliação com os países imperialistas “democráticos”, concordou em não intervir do lado republicano na guerra, mas ao mesmo tempo a Alemanha e a Itália enviavam homens e armas para as tropas de Franco. Quando a situação degringolou, os soviéticos se limitaram a criar brigadas internacionais (sob a pressão do movimento operário mundial), controlando-as rigidamente, sem o poder necessário e possível para intervir de verdade na guerra a fim de desequilibrar o conflito a favor da República.
Quando chegaram à Espanha, as brigadas, subordinadas ao Partido Comunista (que, por sua vez, era subordinado a Moscou) substituíram, à força, as milícias operárias, transformando-as em exército regular e as incorporando nas tropas republicanas, que, naquele momento, já estavam em claro declínio. O ponto mais dramático foi o confronto do Partido Comunista com os militantes do Partido Operário de Unificação Marxista (POUM), que era tachado de trotskista, e que levou a uma repressão violentíssima de seus militantes pelos oficiais do PCE, desintegrando o POUM e jogando a pá de cal na última esperança de organização independente dos operários espanhóis. Isso já foi em 1939 e tornou-se fundamental para a derrota das forças de esquerda para o franquismo, que impôs seu domínio sobre o país transformando a Espanha em um estado fascista que durou 35 anos.
(Continua)
submitted by Des777soc to BrasildoB [link] [comments]


2020.09.13 12:54 Temiscira Hombre Doméstico

Encontré este texto en internet, que piensan?
HOMBRE DOMESTICO
A los hombres les cuesta trabajo pensar en las nuevas masculinidades, porque esto involucra la perdida de sus privilegios, privilegios que al compararse con las afectaciones al resto de personas estos se convierten en un abuso.
La verdad es que el machismo ahorca a los hombres, su felicidad se ve condicionada a una conducta opresiva y mientras vivan aferrados a ella se les dificulta la oportunidad de conseguir una estabilidad. Porque la opresión los ha convertido en esclavos, y esta idea la han extrapolado a convertir a otros en esclavos. A un hombre machista se le dificulta se le dificulta esta estabilidad por el simple hecho de que esta no depende de él. La estabilidad, por su carácter depende de que sus subordinados sean sumisos y que cada uno colabore de la manera que él espera, lo que significa un sinfín de factores capaces de incomodar y hacer sentir inseguro a un individuo que solo sabe disimular dicha inseguridad a través de violencia, en un intento de dejar clara su superioridad.
Si ponemos un ejemplo, donde individuo estereotipado para generalizar la situación, la felicidad del hombre depende de que la mujer cumplen con sus labores; si la mujer no tiene la comida lista, o algo al hombre no le parece, este actuara con violencia (física, verbal o psicología) pero es incapaz de pasar por alto una situación en la que en la que el no hizo nada por cambiar más allá de atenerse a que la mujer fuese la que lo hiciera, si algo no esta limpio, o no se hizo como debería se repite la misma situación. Y esta actitud no es sólo hacia las mujeres, sino con cualquier persona que el hombre considere inferior a él incluyendo también otros hombres. Como hombres debemos de alejarnos de estas conductas qué reprimen como humanidad. No sólo afectan a mujeres y niños, nos afectan a nosotros y crean dependencia de otros para nuestra propia estabilidad. Estas conductas vician vienen los mismos patrones de violencia y decadencia.
Haz una reflexión estas conductas, de tu padre, de tu hermano como estos dan por hecho que la mujer es qué sirve la comida, la última que se sienta la que calienta las tortillas, la que se queda después de la comida y es la responsable de limpiar, pregúntate cómo reaccionaría cualquier miembro de la familia si un día ésta decidiera dejar de hacerlo, la culparían. No porque ella tuviera la responsabilidad sino porque la socialmente impusimos eso como la normalidad, el machismo dijo que por ser mujer tenía que cumplir con las responsabilidades. Cuestiónate sobre la dependencia que esto genera en ti, con qué nivel de violencia responderías, porque eso es machismo y responder con violencia no te acerca a esa estabilidad que buscas.
En los últimos años se popularizo de la idea de que como hombres debíamos ayudar en las labores domésticas. Las mujeres ya trabajan, por lo que se pensó que el siguiente paso lógico era que los hombres “ayudaran” en estas tareas y probablemente si llegaste hasta este punto de la lectura estés de acuerdo con este párrafo. Pero, querido lector, déjame traer ante ti la una realidad con la cual nos seguimos cegando ante las injusticias que provocamos. El hecho de “ayudar” implica que esta responsabilidad no es tuya, sino que es de alguien más, de la mujer. Tú ayudas a tu madre o pareja con la limpieza, pero das por hecho que ella tiene el deber de hacer dichas actividades. No tienes la sensibilidad para entender que si todos coexisten en un mismo espacio es responsabilidad de todos el cuidarlo y mantenerlo.
No por ser mujer u hombre. Las actividades deben ser repartidas, equitativas y comenzar a colaborar en lugar de solo “ayudar”. Esto no solo trae beneficios a la mujer, al dejar de atribuirle demandas a las cuales ella nunca acepto, que solo ella posee y que no es remunerada a cambio de cumplirlas, sino que también para el hombre presenta un beneficio, le enseña un camino hacia su independencia. Dejar de ser un niño inútil, incapaz de resolver sus problemas, aprender a hacerse cargo de estas actividades, y su poder de hacerlas a su parecer en lugar de depender que algo más allá de si mismo tuviese que intervenir a resolver su necesidad. Esto ayuda a formar una estabilidad en el hombre.
Espero que después de este texto, cada vez que caigamos dentro de estas actitudes machistas domésticas, nos demos cuenta de lo ridículo de la situación en la que nos ponemos, al sentirnos afectados por situaciones que nosotros mismos estamos en nuestras capacidades de resolver. Y con ello ayudar a la liberación de la mujer de estereotipos que no debieron haber prevalecido.
submitted by Temiscira to feministas [link] [comments]


2020.09.12 02:23 SerCharlesRos Bienvenido a r/Guadalajara! Mensaje de Bienvenida

Buenas Tardes ilustres Conciudadanos y subordinados míos y del otro mod. Hace como 2 semanas nos llegó al Mod mail un aviso hablando sobre los mensajes de bienvenida a los Subreddits, y dije "haré uno bien hermoso para quienes lleguen a nuestro H. Sub", pero pues no se me ha ocurrido nada, así que vengo a ustedes confiando como desde ya hace un par de años desde que uso Reddit en el aviso y consejo de desconocidos aleatorios del internet.
Al mejor que llegue en las siguientes 24 horas le doy un bello award. Los TQM, Besos donde más los necesiten, los escucho.
Pd: si, es el award gratis, pero es de corazón
submitted by SerCharlesRos to Guadalajara [link] [comments]


2020.09.09 16:33 lori_cash LaMatanza. El Jefe de Policía García se dirige a sus "subordinados"

LaMatanza. El Jefe de Policía García se dirige a sus submitted by lori_cash to argentina [link] [comments]


2020.09.08 13:47 telecracia2 De cajón de pino: el nuevo sistema de "donaciones" al partido de Podemos para afrontar su crisis de financiación

https://www.elconfidencial.com/espana/2020-09-08/nuevo-limite-salarial-podemos-prima-iglesias-montero_2738959/
El nuevo límite salarial de Podemos prima a Iglesias y Montero frente a otros altos cargos
Los ministros solo donarán un 15% de su sueldo, menos que diputados y secretarios de Estado. El documento acaba con la vinculación de la retribución con el salario mínimo
RAFAEL MÉNDEZ
Podemos ya tiene un borrador de límite salarial para sus cargos. Tras anular el tope de tres salarios mínimos, que ya superaban miembros del aparato, el partido de Pablo Iglesias ultima un modelo de progresividad inversa: los cargos más altos en la Administración donarán menos porcentaje de su sueldo que sus subordinados. Según el "protocolo relativo a las donaciones de los cargos públicos de Podemos en todos los niveles de representación pública", al que ha tenido acceso este diario, los ministros deberán donar al partido un 15% de su sueldo, mientras que otros cargos del Gobierno donarán entre el 15% y el 35%, y los diputados, más del 20%. Además, permite sortear ese límite salarial para figuras de prestigio y ya deja claro que las donaciones son para el partido, no para fines sociales. Aunque el documento ha suscitado críticas internas, Podemos justifica que así se aprobó en Vistalegre III. El pasado 1 de marzo, la lista de Pablo Iglesias que aspiraba a revalidar el liderazgo en Podemos presentó una propuesta que eliminaba el entonces vigente tope salarial, que estaba vinculado al salario mínimo, y acababa con la limitación vigente de mandatos. La decisión llegaba tras haber revelado este diario que el aparato de Podemos incumplía su límite salarial. "Debido al incremento del SMI desde la llegada de Podemos a las instituciones, y ante la perspectiva de que este continúe aumentando, el SMI deja de ser un marco de referencia válido para la limitación salarial de nuestra organización. A partir de ahora, las donaciones serán realizadas mediante porcentajes del salario percibido en función de las responsabilidades asumidas", señalaba la lista que, como era previsible, copó la cúpula de Podemos en Vistalegre III.
El porcentaje no estaba decidido, pero entonces Podemos justificó que podrían llegar a donar más con el nuevo reglamento. El protocolo, elaborado por el "equipo de finanzas y transparencia de Podemos", justifica que "hay que introducir una nueva medida para regular las donaciones. Pasaremos así a un sistema de porcentajes aplicados sobre el neto mensual, que también distinga entre las diferentes responsabilidades y la exposición pública" para "desarrollar una política salarial mejor y más justa".
Así, establece un baremo de donación elaborado según el "salario neto percibido en el encargo o responsabilidad asignada por Podemos o en representación de Podemos" y la "responsabilidad institucional, orgánica y exposición mediática". Podemos, que siempre ha trabajado en salario neto, como los futbolistas de élite, establece un sistema de porcentajes inversamente proporcional a la responsabilidad.
Según la escala que maneja y que ha difundido entre cargos del partido, establece que "miembros de Consejo de Gobierno estatal, autonómico o municipal" donarán un 15% de su salario a la formación. En el Gobierno, eso afecta a Pablo Iglesias e Irene Montero, ya que Manuel Castells, Yolanda Díaz y Alberto Garzón no están vinculados a Podemos. Los que estén un escalón por debajo, "secretarías, subsecretarías de Estado, viceconsejerías, direcciones o subdirecciones generales", entre un 15% y un 35%, y los "cargos electos en cualquier nivel institucional con dedicación exclusiva", entre el 20% y el 50%. El resto de cargos que ganen menos de 40.000 euros brutos donará un 5%, y los que estén por encima, un 10%.
El protocolo permite a las direcciones autonómicas asfixiar a sus diputados díscolos aumentando el porcentaje de donación
El documento considera que el sistema por el que cuanto mayor es el cargo menor porcentaje de sueldo se aporta "conllevará la aplicación de una política salarial que intente regirse por la mayor uniformidad y justicia posible; asumiendo que la responsabilidad de cada una de las personas es diferente". El texto deja claro que el porcentaje es un mínimo y que si los cargos quieren donar más, será bienvenido.
Además, deja abierta la puerta a que las direcciones regionales puedan apretar más a sus diputados, algo que fuentes conocedoras del partido justifican en que en algunos territorios la dirección, afín a Iglesias, está enfrentada con el grupo parlamentario y así podrá asfixiarlos económicamente. "Dichos porcentajes de donación siempre podrán ser voluntariamente modificables al alza o reinterpretados al alza por los diferentes órganos de ámbito territorial. Todo ejercicio de solidaridad será bienvenido y redundará en el fortalecimiento del proyecto", añade.
El partido deja claro que no puede haber donaciones a fines benéficos u organizaciones que no sean Podemos. "Todas las donaciones realizadas por los cargos electos, nombramientos y personal de gobierno serán realizadas a Podemos exclusivamente. El destino de las donaciones será únicamente el elegido por Podemos en su ámbito territorial. No se aceptarán, por tanto, como donaciones a Podemos, aquellos beneficiarios que no sean el propio partido".
Podemos, además, deja abierto que haya cargos que no donen. En el pasado, el límite salarial le impidió incorporar personas de prestigio. Por eso, ahora establece una medida: la solicitud del reconocimiento del salario anterior al ejercicio del cargo será estudiada y aprobada en cada caso por la gerencia estatal de Podemos y la Secretaría de Organización estatal, y será prioritariamente concedida para personas de reconocido prestigio que decidan incorporarse a las listas electorales.
El documento ha generado sorpresa en las bases de Podemos, aunque el partido justifica que es lo que se aprobó en Vistalegre III. En ese documento, ya se esbozaba: "A partir de ahora, las donaciones serán realizadas mediante porcentajes del salario percibido en función de las responsabilidades asumidas".
Las donaciones ya no serán para fines sociales: "El destino de las donaciones será únicamente el elegido por Podemos en su ámbito territorial"
Además, en el cómputo no entran las dietas. "Las dietas que sean finalistas serán justificadas tal y como establezca la Administración y no entrarán en el cálculo de la donación mensual". Aunque los diputados y senadores de otras circunscripciones sí verán recortada su asignación y de ese dinero "podrán hacer uso (...) hasta un máximo del 60% de dicha asignación, cualquier cantidad restante sumará el cómputo total de la donación mensual".
Las donaciones ya no serán para fines sociales ni para una caja de resistencia. "El destino de las donaciones será únicamente el elegido por Podemos en su ámbito territorial". El partido está inmerso en una crisis económica tras la caída en las elecciones por la pérdida de subvenciones. El partido ya prescindió de asesores con una indemnización de solo 12 días por año trabajado
submitted by telecracia2 to Gulag_Podemos [link] [comments]


2020.08.26 05:05 aardilar1 Wall-E o Batalla de limpieza

Wall – E es una película de animación, la cual relata la historia de un robot compactador de basura que hace lo posible por limpiar el planeta tierra para que después de muchos años sea nuevamente habitado por humanos, a lo largo de esta historia se muestra los sentimientos que posee Wall-e, pues él siente amor, miedo, y de cierta manera analiza la situación; Eva es una robot más sofisticada que es enviada del espacio a la tierra con el fin de confirmar si es posible la vida en ese lugar, y al llevar una planta se corrobora que si se puede vivir en la tierra.
Algo que me llamó la atención es que esta película es un claro ejemplo del cine mudo; es decir, hay poco dialogo y aún así se entiende la película y no es aburrida, lo mismo sucede con el mito del silencio de las sirenas, pues existen distintas posturas de autores que explican porque Ulises sobrevivió al encanto de las sirenas y una de ella es que las sirenas nunca cantaron, una frase muy interesante del cine mudo es “en el cine las cosas se ven, no se dicen”
Con respecto a esta película se señala que los humanos como en otras películas son dominados por unos superiores, pero que los subordinados quieren ser libres, por eso un humano que se encuentra en el espacio menciona que él no quiere sobrevivir, sino que quiere tener una vida, finalmente en la película se logra esto, pues gracias a las actuaciones de Wall-e y Eva los humanos pudieron llegar a la tierra y hacer cultivos y probablemente serán mucho más cuidados con la basura para que no tengan que huir de la tierra nunca más.
submitted by aardilar1 to CineClub [link] [comments]


2020.08.19 23:30 macana144 "La Historia Oculta de la Transición" sobre Rodolfo Stange

24
LA GUERRA VERDE
General —le dice Luciano Fouillioux al director de Carabineros, Rodolfo Stange, mientras el helicóptero se desliza por la soleada mañana de la Sexta Región, en dirección al Cachapoal—, ya habrá visto que la prensa está anunciando que el fallo del ministro Milton Juica en el caso de los degollados está por salir. Aunque se trate de carabineros en retiro, sería bueno que nos reuniéramos para ver las posibles consecuencias de esto.

—Cómo no —dice el general—, me parece una buena idea.

Fouillioux lleva 14 días como subsecretario de Carabineros, un cargo al que llegó después de haber trabajado en la campaña de Eduardo Frei al lado de Edmundo Pérez Yoma, y todavía no imagina la crisis que está por desatarse. En realidad, nadie en el gobierno la vislumbra, aunque un manto de desconfianza ha comenzado a rodear las relaciones con el general Stange desde que los hombres de La Moneda creyeron sorprenderlo en una maniobra para mantener de facto a su subdirector, el general Alfredo Núñez.

En el intertanto, Fouillioux ha tratado de tender puentes hacia el mando de Carabineros para superar esa tensión inicial, y tal vez por eso esta mañana, la del 25 de marzo de 1994, el general Stange lo ha invitado a inaugurar el nuevo cuartel policial de Quinta de Tilcoco.

Y como a Stange le interesa la propuesta del subsecretario, en la mañana del lunes 28 lo recibe en su despacho de calle Zenteno. Pero ahora abundan las versiones acerca de que la resolución del ministro Juica involucrará también al general director en la sórdida trama de los crímenes ejecutados en 1985, que figuran entre los más despiadados de la historia.

—General —dice Fouillioux—, habrá visto lo que se dice ahora...

—Sí —dice Stange, con cierta desaprensión—, pero no hay nada de esto. No se preocupe, porque mis asesores ya me han dado las seguridades de que yo no vengo en las resoluciones del ministro.

La seguridad del general conduce el diálogo hacia el problema de qué hacer ante las probables condenas de los otros oficiales envueltos. Aunque ya están en retiro, Stange se muestra complicado por esas inculpaciones. Por mucho que se sostenga que no hay envolvimiento institucional, es un hecho que se ha mantenido en contacto con ellos, que los ha apoyado en su defensa y que resiente las acusaciones de abandono que algunos de ellos le formulan.

El subsecretario entiende; el mando jerarquizado supone también un compromiso con los subalternos. Por eso empeña su prudencia cuando le propone que Carabineros realice una declaración reconociendo la gravedad del delito. Stange queda de pensarlo. Al día siguiente responde que los generales rechazan la idea. “Están un poco duros en esto”, agrega.

Lo que el subsecretario no sabe es que las confianzas están quebradas hace ya mucho tiempo en Carabineros a propósito del caso de los degollados. Varios de los procesados se han acogido a la ley de arrepentimiento eficaz y algunos miran con ciego rencor la pasividad del mando para investigar el asesinato del coronel Luis Fontaine, el principal de los acusados en su condición de ex jefe de la Dicomcar. Peor todavía: uno de los jefes implicados, el mayor Guillermo González Bettancourt, ha grabado una reunión en la que Stange les explica el apoyo clandestino que les prestará y los insta a ocultar información ante el juez. Juica ha interrogado al general sobre la cinta y Stange ha reconocido su participación, explicando el contexto en que se dio y negando que quisiera obstruir el trabajo de la justicia.

Pero Juica no le cree. Y aprecia que, en todo caso, más allá de su opinión, hay una verdad lapidaria: el mando policial no ha mostrado el menor interés en investigar los crímenes.

En verdad, el general Stange podría difícilmente ignorar la opinión del ministro
Juica. En fecha tan anterior como 1992, ya tuvo la certeza de que el juez se dirigía no sólo contra los autores materiales de los asesinatos, sino también contra los mandos superiores por su nula colaboración en el proceso.

A fines de marzo de aquel año, cuando Juica se aprestaba a dictar sus primeras encargatorias de reo, el general inspector Mario Morales realizó una discreta gestión destinada a saber si, como se rumoreaba en ambientes judiciales, el ministro podría involucrar al general director. Cuando algunos abogados se lo confirmaron, el general eligió un domingo para ir, vestido de riguroso civil, a ver al propio ministro a su casa de calle Lyon.

Juica fue crudo. Había perdido toda confianza en Stange desde que, habiéndole dado la justicia la posibilidad de investigar él mismo los crímenes, se había iniciado una amplia opera­ción de encubrimiento con obvia anuencia de los superiores: negativas para presentar a los sospechosos, ocultamiento de documentos, destrucción de recintos, extravío de vehículos e incluso instructivos para que los hombres concurrieran a declarar con disfraces. No, le dijo el ministro a Morales, no se podía seguir hablando de inocencia: Stange debía ser procesado por obstrucción a la justicia.

Morales informó al general subdirector, Gabriel Ormeño, y habló luego con el ministro Enrique Krauss. El procesamiento del general director, le dijo, y su eventual destitución por ello, significaría que numerosos generales, incluido él mismo, se verían forzados a renunciar. Krauss, que calibró la gravedad de la crisis en un momento en que el Presidente Aylwin estaba fuera de Chile, habló con Juica. El 2 de abril de 1992 el ministro en visita dictó encargatorias de reo contra trece carabineros, incluyendo al anterior general director, César Mendoza. Stange no apareció en la nómina.

Stange conoció las gestiones por Ormeño. Se había salvado en el filo. Pero cuando el mismo general Morales declaró a los periodistas que sentía estupor y dolor por el hecho de que se confirmara la participación de policías en los asesinatos, Stange se encargó personalmente de reprocharle el desprestigio que causaba a la institución. “Los generales opinan que usted nos está poniendo de rodillas”, le espetó.

Morales comenzó a entrar en una extraña situación. Había hecho casi toda su carrera de oficial superior, desde teniente coronel hasta general inspector, como jefe de gabinete de Stange y su pequeño grupo de ayudantes había reducido a cero la influencia del otrora poderoso Consejo Asesor Superior. Sin embargo, desde 1986 —un año después de asumir ese puesto— había estado en la mira de los servicios de seguridad y la CNI había emitido informes oficiales que lo sindicaban como filo DC. Las acusaciones no le hicieron mella bajo el sólido paraguas de la Dirección General, pero sabía que la parte más sombría del régimen militar lo estimaba peligroso. Paradójicamente, la misma influencia hizo que el gobierno de Aylwin lo considerase como el “duro” en la sombra de Carabineros durante toda su fase inicial. Pero en 1992, en lo que pareció una obvia preparación para sucederlo a la hora de su retiro, Stange lo trasladó a la Dirección de Orden y Seguridad, donde Morales, académico y sofisticado, trabó rápidamente una relación de confianza con Krauss y el subsecretario Belisario Velasco.

Cuando formuló sus declaraciones sobre el caso de los degollados, Morales ya estaba bajo la sospecha de ser demasiado cercano al gobierno, una versión que parecía alentada con especial empeño por su superior inmediato, el general inspector Alfredo Núñez, que ya era candidato a ocupar la Subdirección si ella quedaba vacante. Ni las gestiones ante Juica y Krauss ni los puntillosos informes al general Ormeño modificaron ese panorama. Peor aún, el propio Ormeño, que hasta entonces era considerado el más cercano a Stange, entró en una rarísima posición de soledad, como si el solo conocimiento de los hechos lo hubiese tocado con la desconfianza.

En octubre del mismo año, los generales se enteraron, por consultas directas del ministro Krauss —que incluso les mostró el oficio—, que Stange había propuesto el pase a retiro de Ormeño, Morales y el general Fernando Cordero, amigo de escuela de Morales y primo de Krauss. Sin embargo, cuando se lo preguntaron, Stange dijo que no había tal cosa.

Ante la inaudita situación, y aprovechando su relación casi diaria, Krauss le anunció a Morales que el gobierno rechazaría su retiro. Morales dijo que en tal caso sería mejor que tampoco se fueran Ormeño y Cordero, un gesto que Krauss debió agradecer por la defensa de su primo, que él no podía hacer. Pero cuando el ministro conversó con el Presidente, llegaron a la conclusión de que no podrían mantener forzadamente a un subdirector; por lo demás, tampoco confiaban en Ormeño, a quien identificaban como cabeza del lobby que había impedido el traspaso de Carabineros al Ministerio del Interior.

El lugar de Ormeño fue ocupado por Núñez. Morales siguió activo, pero fue transferido al Consejo Asesor Superior, el órgano que él mismo había contribuido a anular. En los meses siguientes soportó un callado infierno: seguimientos, sumarios, anónimos y rumores sin fin. Como el tercero en la línea de mando, a fines de 1993 podría asumir la Subdirección, puesto que Núñez completaría su tiempo de servicio. Pero, entendiendo que en tales condiciones sería inviable, anticipó su retiro voluntario para noviembre de ese año.

En cualquier caso, Stange supo lo que opinaba Juica. Por eso ahora, en 1994, su confianza resulta doblemente extraña.

(En 1998, cuando el Presidente Frei proponga al ministro Juica para ascender a la Corte Suprema y la derecha se alinee para tomar venganza por el proceso a Stange, el general (R) Morales, ahora director de Gendarmería, le recordará al ex director general y ahora senador el favor prestado por Juica en 1992. Stange se retirará de la sala y no participará en la votación contra el juez.)

En la tarde del miércoles 30 de marzo de 1994 el gobierno recibe los detalles del fallo que Juica dictará al día siguiente: además de sentenciar a 15 carabineros y un civil, propone el procesamiento, a través de la justicia militar y por incumplimiento de deberes militares, de dos oficiales superiores y cinco generales, de los cuales el único activo es Stange.

La primera crisis de gran magnitud provoca un movimiento frenético en el gobierno de Frei. El comité político se reúne en la mañana del 31 con el Presidente y con un grupo de abogados y acuerda la estrategia oficial: defender la soberanía de las decisiones judiciales y confirmar la prescindencia del gobierno. La declaración es redactada durante la reunión y Germán Correa recibe el encargo de leérsela al general Cordero. Y el subdirector de Carabineros, asesorado de cerca por el general inspector Manuel Ugarte, pide algunos cambios de tonalidad y sugiere ciertas líneas.

Stange se ha ido a pasar el fin de Semana Santa a su fundo en Puerto Montt, a orillas del Maullín. En la tarde partirá a Huelmo, en la misma zona, el ministro
Pérez Yoma. Stange lo ha invitado a tomar té el viernes 1º: ahí podrán conversar más libremente de este problema.

Cuando la declaración ya ha sido afinada con Cordero, los ministros concuerdan en leer el texto y no responder preguntas. Lo hará el ministro Correa. La protesta sotto voce del director de Comunicación y Cultura, Pablo Halpern, cae en el vacío: el ministro secretario general de Gobierno, Víctor Manuel Rebolledo, tiene un avión a la espera en Cerrillos para llevarlo a la ceremonia de aniversario del diario El Día de La Serena.

Pero justo antes de bajar a enfrentar a los periodistas, Correa advierte que hace pocos días ha habido un incidente porque el subsecretario Velasco se negó a responder preguntas y los periodistas de “La Copucha”, la sala de prensa del palacio, se han rebelado. En un caso como éste, dice, será imposible no contestar. Y la pregunta más obvia será si el gobierno pedirá la renuncia a Stange. Lo que puede responder, agrega, es que no tiene esas atribuciones y que el general debe evaluar con su conciencia la situación, siguiendo la tesis, ya concordada, de que hay que dejarlo en la estacada.

La conferencia de prensa se desarrolla exactamente según lo previsto y Correa agrega a la declaración su ensayada respuesta. Al concluir, llama al general Cordero y le describe la conferencia, incluyendo el añadido.

—¿Qué le parece, general?

—Por lo que usted me dice, ministro —expresa Cordero—, creo que no debería haber problemas. Estoy con varios generales aquí, que lo han oído por el citófono abierto, y piensan lo mismo.

Correa deja el ministerio a las 21.30. Es el último. Todo está resuelto.

A sus espaldas estalla una tormenta. El general Stange, informado en Puerto Montt de los detalles, considera la respuesta de Correa como una provocación para insinuarle la renuncia. Una nueva declaración toma forma, con un rechazo a las palabras del ministro y un respaldo cerrado al jefe. La leerá al día siguiente el mismo Cordero, rodeado de todos los generales. Y cuando Stange regrese a Santiago, lo irán a buscar en masa al aeropuerto.

El té con Pérez Yoma queda cancelado.

El lunes 4 de abril el comité político se vuelve a reunir. Parece que sus bríos se hubiesen renovado tras el fin de semana largo. Sólo Correa protesta porque en esos días se ha quedado incomunicado de los demás ministros. En el acalorado debate se separan posiciones: Pérez Yoma y el canciller Carlos Figueroa opinan que se debe exigir a Stange su renuncia tras el acto limítrofe con la insubordinación realizado por sus generales; Correa y Genaro Arriagada se muestran más prudentes: no se puede hacer eso sin tener las facultades; Rebolledo tiende a compartir esta última posición. Pero el clima emocional del episodio los envuelve a todos. Con su vehemencia usual, Pérez Yoma toma el teléfono y llama al subsecretario Fouillioux:

—Cítame a Stange para las 3 —brama, y luego murmura—: le vamos a pedir la renuncia...

—Pero, Edmundo —alcanza a decir Fouillioux—, ¿tú crees...?

—Nada. Cítamelo no más.

A las 15 horas, Stange llega a las oficinas de Pérez Yoma, que lo recibe a solas. La situación es muy mala, general. La acusación del ministro Juica es de una gravedad tremenda, y más encima sus generales han sacado esta declaración insolente, y montado un show, primero al leerla y después en el aeropuerto. El gobierno, empezando por el Presidente, cree que debe renunciar.

Stange se defiende con dificultad. El ministro lo advierte abrumado, respirando con dificultad, como si la arritmia que sobrelleva se agudizara. Le parece que está a punto de acceder. Pero de pronto, con germánica bonhomía, Stange le pide tiempo para meditar hasta el día siguiente.

Esa tarde, Pérez Yoma regresa a La Moneda convencido de que la crisis dará al gobierno un triunfo resonante.

—Está listo —anuncia—. Sólo falta que Eduardo le dé el empujoncito.

Pero a la misma hora, Stange ha iniciado consultas con el auditor de Carabineros, Carlos Pecci, y con el abogado Pablo Rodríguez, recién contratado para su defensa en los tribunales. Ambos creen que una dimisión en estas circunstancias equivale a una autoinculpación, y que debilitaría en forma decisiva la defensa judicial.

A primera hora del martes 5, Stange ordena llamar al jefe de la Agenda Presidencial, Miguel Salazar, para que se le facilite la sala de prensa y un podio para dirigirse a los periodistas tras su encuentro con el Presidente. Salazar rechaza la idea, y lo respaldan Rebolledo y Halpern: esa tribuna es para ministros y subsecretarios, y además en este caso hay demasiados riesgos envueltos. Pero Pérez Yoma y Fouillioux están convencidos de que la petición confirma que Stange anunciará su dimisión, e insisten en que se le faciliten las cosas.

A las 9.30 lo recibe el Presidente. El general inicia el diálogo con un extenso balance sobre su período al frente de Carabineros, el modo en que el Cuerpo ha contribuido a la reconciliación y los planes que tiene para el futuro cercano. Luego explica su posición ante el proceso de los degollados y por qué considera injusta la imputación de Juica. Añade que está seguro de que finalmente será exculpado.

Frei responde que el gobierno estima demasiado grave el cuadro que se ha creado. Pero el diálogo avanza con lentitud y ambigüedad entre los dos hombres poco verbales. Por fin, cuando Frei plantea la posibilidad de la renuncia, Stange responde que no puede hacerlo hasta que no demuestre su inocencia. “Y vendré a verlo después, para ver si opina lo mismo, Presidente”.

Después de 80 minutos, Stange sale del despacho y pide un baño para refrescarse. Mientras se encamina a la sala de prensa, el Presidente llama a Correa y le informa de la negativa del general. Demudados, los ministros se reúnen a esperar lo que Stange dirá a los periodistas. Y sienten vértigo cuando lo oyen declarar:

—Yo-no-re-nun-cio.

Se ha declarado la guerra. En su siguiente encuentro, unos días después, Pérez Yoma se lo dirá en términos brutales a Stange, con gritos que quebrantarán los sutiles tabiques de su gabinete:

—Usted, general, no sólo fue a orinarse en la casa del Presidente, sino que además a hacerlo con ostentación.

—No era la intención, ministro, cómo se le ocurre —dirá Stange, afligido—. Si se ha interpretado así, me arrepiento de veras.

—Mire, general: yo no le creo. Conmigo, desde ahora ya sabe a qué atenerse. No se lo voy a perdonar.

Los jefes policiales perciben en la misma noche del 5 que la situación es crítica. Un general, Osvaldo Muñoz, llama al diputado Aldo Cornejo, que es estrecho amigo de un hermano del general Ugarte, para pedirle que interceda ante el gobierno. Más tarde, el general Cordero opta por un acercamiento más frontal y le pide al subsecretario Fouillioux que se cree una mesa de conversaciones, ojalá con él mismo.

Pérez Yoma autoriza el paso y a partir del miércoles 6 Fouillioux y el jefe del gabinete político del ministro, Gonzalo García, inician una ronda de extenuantes reuniones con los generales Cordero, Ugarte y Pecci. En la noche de ese primer día, la propuesta oficial de que Stange tome vacaciones hasta conocer el dictamen definitivo de la justicia y luego pase a retiro es aceptada en principio. Pero Stange duda y pide tiempo para reflexionar.

El viernes 8 responde: no. Los negociadores del gobierno, exasperados, amenazan a Cordero con sacar la crisis a la luz pública e incluso exponerse al Consejo de Seguridad Nacional. Esa noche les llega el oficio que informa que Stange toma vacaciones por 30 días a contar de esa fecha. Pero no hay compromiso de renunciar. El mando subrogante queda en manos de Cordero.

Mientras los 30 días vuelan, el gobierno se enfrenta al riesgo de quedar de nuevo sin solución. Fouillioux se empeña a fondo con el general Cordero y obtiene una propuesta: un permiso administrativo por 60 días, con un propósito decoroso: digamos, el estudio de un plan de modernización, encargado por el propio Ejecutivo.

Pero en la primera semana de mayo, Pérez Yoma recibe la información de que, concluyendo sus vacaciones, Stange retornará sin completar su permiso administrativo, que ya está cursado. El lunes 9 lo recibe para volver a discutir el asunto. Y, otra vez en tono duro, el ministro le propone llegar a un compromiso para que se retire una vez que concluyan el proceso y los permisos especiales. Sin el argumento de la defensa de su honor, Stange declara que debe pensarlo. Y el martes 10 Pérez Yoma recibe un oficio que le informa que el general director reasumirá el mando el día 17.

El ministro estalla en cólera.

Pero para entonces, el gobierno sabe que en la cúpula policial se han quebrado las confianzas. Durante la ausencia de Stange, Cordero ha dado ostensibles señales de ejercer el mando en plenitud y ha mantenido un diálogo asiduo con el gobierno. A medida que le han dicho que Cordero parece aspirar a reemplazarlo, Stange se ha preocupado de subrayar que no ha delegado sus facultades; pero desde la distancia es difícil controlar la situación. De modo que el regreso anticipado parece menos un desafío al gobierno que un esfuerzo por frenar a sus subordinados.

A su turno, los carabineros han percibido que también el gobierno está embarcado en una disputa intestina por el manejo de la crisis. La semana anterior, el ministro Correa ha recibido del director de Seguridad, Isidro Solís, la versión de que el general Juan Salinas, muy cercano a Stange, puede proponer una negociación. Correa ha planteado el tema al Presidente, pero éste no le ha respondido nada y más tarde el ministro del Interior ha sabido que el ministro de Defensa sigue a cargo del conflicto. La falta de definición ha llevado a Correa a redactar una renuncia que se propone llevar un sábado a Cerro Castillo, donde el Presidente pasa el fin de semana. Pero lo ha detenido la opinión de Ricardo Solari: si renuncia ahora, tendrá que explicar por qué. Y no puede hacer tal cosa en medio de una crisis.

Correa se resigna y en la semana del 9 de mayo recibe de Solís la propuesta del general Salinas: Stange esperará la resolución final del juez y renunciará seis meses después, con todos los honores del caso.

El viernes 13, la gestión de Correa llega a oídos de Genaro Arriagada, que propone reunirse de urgencia, esa misma noche, en casa de Pérez Yoma, con Correa. Y allí, a gritos, descalifica la operación:

—¡Movidas paralelas! ¡Y con generales de tercer orden! ¡Están poniendo en peligro al Presidente! ¡Esto debe cesar de inmediato!

Correa entiende que la violenta embestida de Arriagada echa a pique el intento. La conexión Solís queda desactivada. Y con ella, el retiro pactado.

El lunes 16, antes de que se consume el anunciado regreso al mando, Pérez Yoma se reúne nuevamente con Stange. No puede volver, le dice, porque su permiso no ha sido anulado. Si quiere hacerlo a la fuerza tendrá un conflicto administrativo. Debe salir, y ahora las facultades que delegue deben quedar por escrito, para que no se repitan las desavenencias de los últimos días. El general quiere estudiarlo con sus asesores.

Pero el ministro, que ya ha aprendido a leer estas dilaciones, le advierte que no terminará la reunión sin que se haya zanjado el asunto de las facultades. Fouillioux y el general Pecci las pueden estudiar. Y mientras los dos funcionarios se dan a esa tarea, el propio Stange se integra para supervigilar lo que Pecci está cediendo. Esa noche queda redactado el decreto de subrogación que confiere a Cordero 10 de las 17 facultades privativas del general director.

Al día siguiente, el jefe de Comunicaciones Sociales de Carabineros, el mayor Camilo Salinas, filtra a la radio Chilena la versión de que Stange reasumirá en plenitud cuando regrese del permiso. En La Moneda hay un estallido de ira; la fuente es identificada en cosa de minutos. Fouillioux recibe la orden de pedir medidas severas al general Stange.

Y cuando está hablando con él, suena el teléfono presidencial: Frei exige que el mayor Salinas sea removido de su cargo. Fouillioux transmite el enojo del Presidente palabra por palabra, y Stange responde que Salinas dejará el cargo mañana, y muy pronto la institución. Sólo cumplirá lo primero.

A comienzos de junio, el ministro de la Corte Marcial declara que no hay fundamentos para procesar a Stange. A petición del propio mando de la policía, la investigación de la justicia militar ha sido llevada por un juez civil. Claro que se trata del ministro Alfredo Pfeiffer, bien conocido en la comunidad alemana que ha defendido a Stange.

El 17 de junio, de regreso en Santiago, visita a Pérez Yoma para entregarle el primer borrador del plan de modernización, un grueso volumen que el ministro deja a un lado sin casi mirarlo. Lo que le importa es otra cosa: como todavía hay recursos pendientes tras el fallo de Pfeiffer, el permiso debe continuar.

Stange está de acuerdo. Pero unos días después pide una nueva audiencia con el ministro. Carabineros ha escuchado que el gobierno estudia un incremento de remuneraciones para los uniformados y el general quiere asegurarse de que el ministro conozca sus necesidades en direc­to. Pérez Yoma la pasa a Fouillioux y mira a Stange con extrañeza:

—General —le dice—, ¿le pedí yo esto?

—No, ministro, pero como estamos hablando del plan de modernización...

—¡Qué plan de modernización! Me importa un bledo esa huevada, lo que me importa es que usted se vaya. ¿Lo entiende? ¿Con cuántas neuronas funciona usted, general? Y ahora me trae una propuesta de aumento de sueldos, que no-le-he-pe-di-do: ¿se imagina lo que voy a hacer con ella?

La crudeza del ministro carga de tensión el ambiente. Stange, que no quiere perder la compostura ni la educación de que se enorgullece, contesta algunas formalidades y se va.

—Lo voy a volver loco —se agita el ministro—, juro que lo voy a volver loco.

El 18 de julio Stange regresa al mando y entrega la versión final del plan de modernización, redactada por una comisión que ha encabezado el general (R) Núñez, marginando por completo a Cordero. El plan queda arrumbado en Defensa y el gobierno se las arregla para filtrar a la prensa que el general director sigue en su cargo sin la confianza del Presidente. Frei aprueba esa estrategia; ya ha hecho plenamente suya la tesis dominante en el equipo político: a derrota política, victoria moral.

Las señales se despliegan de inmediato. Un día después se rechaza el permiso para que Stange concurra a una reunión en Lima de la Organización Internacional de la Policía Uniformada. En pocas semanas se rechaza también la petición de fondos para que Carabineros sea el anfitrión de un Congreso Mundial de policías, en octubre. Pérez Yoma deja de asistir a todas las ceremonias de Carabineros.

El 31 de agosto la Corte Suprema sobresee definitivamente a Stange. Sólo entonces modera el ministro de Defensa su trato hacia el general. En septiembre visita las escuelas de Suboficiales y de Carabineros, invita a los generales a un almuerzo y aprueba los ascensos de oficiales subalternos. Pérez Yoma tiene una razón adicional para su nuevo enfoque: ya sabe que habrá cambio de gabinete y que con Figueroa en Interior podrá afinar una estrategia de pinzas contra el jefe policial. Por eso también se anticipa a autorizar un viaje futuro de Stange a Egipto y plantea que, ya sin urgencia y ante sus recientes quebrantos de salud —arritmia, hipertensión, una operación a la próstata—, se retire en 1995, tal vez en abril, para el aniversario de la institución.

Cuando en octubre el general lleva la propuesta del nuevo alto mando, que incluye los retiros de Cordero y Ugarte, Pérez Yoma está preparado.

—No, general —le dice—, tal como han estado las cosas, lo mejor es que usted siga con su mando tal como está.

Stange vacila, pero le parece razonable. El anuncio, a fin de año, tiene un efecto devastador: mientras los generales se sienten respaldados, los coroneles ven brutalmente frenadas sus carreras por un mando objetado.

En febrero de 1995, tras retornar de su viaje a Egipto, Stange comienza a analizar la fecha de su retiro con la asesoría del general Pecci. Varias reuniones con Pérez Yoma acercan los criterios, aunque en todas ellas el general deja siempre pendiente la respuesta final.

A comienzos de marzo, en el avión que lo trae de regreso de otro viaje, esta vez a El Salvador, Stange les comenta a dos empresarios que podría retirarse el 27 de abril, la fecha propuesta por Pérez Yoma. La noticia se filtra rápidamente a la prensa.

Y el 23 de marzo el general llega a la oficina de Pérez Yoma con semblante pesaroso: ante las versiones que se están publicando, no puede irse en la fecha planteada, porque otra vez parecerá que lo están echando. Pero el ministro, que ya conoce en detalle el origen de los rumores, está decidido a no darle tregua. Si quiere corremos la fecha, general, pero usted me firma ahora su renuncia, en blanco. Stange protesta por la exigencia: querría hablar con el Presidente, para explicarle... Cómo no, general, pero no hay audiencia sin este papel firmado. El ministro le extiende un oficio sin fecha. Stange guarda silencio. Parece sorprendido.

—Me gustaría llevármelo. Necesitaría pensarlo...

—Ah, no. No otra vez. Usted no sale de esta oficina mientras no firme —corta Pérez Yoma.

Tras un largo forcejeo, Stange accede a firmar para que el documento sea entregado al Presidente, que lo recibe como el trofeo más valioso de su ministro de Defensa.

En el acuerdo, sin embargo, parece implícito que Stange podrá pedir aplazamientos razonables. Tras el primero —el del 27 de abril— parece posible que se realice el 2 de agosto, cuando cumple 10 años al mando. Pero como esta versión se desliza una vez más a la prensa, hay un segundo aplazamiento, por tres meses más: de ese modo podrá presidir el Congreso Mundial de policías, que ahora sí se realizará en Santiago, en los primeros días de octubre. Aprovechará esa ocasión para un último desplante ante la prensa: la fecha de su dimisión, declara, la decidirá por sí mismo.

Concluido el Congreso, el 7 de octubre, Stange anuncia el retiro en una ceremonia oficial. El 14 entrega el mando al general Cordero, que será acompañado por el general Ugarte como nuevo subdirector.

Un año más tarde, el general (R) completará los sondeos para postular como candidato al Senado por la Décima Región en la lista de la UDI. Mientras esté en ello, el general director Cordero se encargará de remover del alto mando a todos los hombres que más respaldaron a Stange en sus 18 meses de resistencia a la voluntad presidencial. En menos de dos años no quedará ninguno.
submitted by macana144 to chile [link] [comments]


2020.08.18 06:23 Molochis_25 Más allá del control social ¡Psycho Pass!

Escrito por: María Alejandra Aponte Sainea
Es una serie enfocada a las posibilidades de hechos que ocurrirán en el futuro, donde unos agentes de la ASP trabajan para un sistema como Sybil quien les da ordenes para ejecutar o paralizar personas que tengan un coeficiente superior a 100 o a 300, es un sistema autoritario, es decir, son ellos los que mandan y los subordinados deben seguir sus ordenes de lo contrario enturbiaran su Psycho Pass, y se denominarían criminales latentes.
Es bastante interesante el mensaje que trasmiten, dan a entender como nosotros los seres humanos con el pasar del tiempo nos hemos vuelto muy dependientes de la tecnología hasta el punto que ellos saben que nos gusta, que debemos ponernos el día de hoy, que actividad debemos hacer, que debemos comer y lo mas importante te quita la libertad de poder escoger tu futuro, tu trabajo y estudios, considero que para ente siglo XXI ha sido muy satisfactorio el uso de la tecnología pero como seres humanos hemos perdido lo que nos hace ser únicos en está humanidad, hemos perdido el sentido de la vida, la felicidad, porque nuestra felicidad ya depende de una máquina cosa que no debería ser así.
A la fecha y relacionándolo con la situación que vivimos que es la pandemía por el virus del Covid-19 el mundo cada vez se esta volviendo mas dependiente de la tecnología, hoy para poder trabajar o tomar clases necesitamos de una maquina inteligente que nos provee los recursos para hacerlo y con el pasar del tiempo y la forma que avanza la tecnología el mundo que nos presentaron en Japón en el año 2113 será una realidad y lograr desacer se de eso será demasiado tarde, considero que la tecnología es buena pero causara la extinción de la humanidad además sin saber quien lo maneje y le de un buen uso para no causar daños a la sociedad, ya que como muestran en la serie, el que tiene el poder decide que ordenes dar y no siempre son las mejores.
submitted by Molochis_25 to CineClub [link] [comments]


2020.08.16 01:46 bot_painani Rechazan pruebas de subordinados de Robles

submitted by bot_painani to Mexico_News [link] [comments]


2020.08.16 01:45 bot_painani Rechazan pruebas de subordinados de Robles

submitted by bot_painani to mexico_politics [link] [comments]


2020.08.05 23:35 SebastianCorrea2105 Sistema De Información Gerencial en empresas Cartageneras

Me parece muy importante el tema analizado ya que nos ayuda a que la toma de decisiones de los gerentes sea mas eficiente y productiva garantizando mayor rendimiento y desarrollo en los subordinados garantizando un mayor beneficio para la empresa, los empleados pueden usar un SIG para realizar sus trabajos de manera más efectiva.
submitted by SebastianCorrea2105 to u/SebastianCorrea2105 [link] [comments]


2020.08.05 00:13 dianacmp00 El reflejo de nuestra oscura realidad

Esta película nos demuestra el poder que tienen los medios de comunicación, pues es a través de estos que "informan" y controlan a las personas, y llega a tal punto su poder, que son capaces de despertar sentimientos y modificar creencias para que se acoplen a lo deseado por el sistema. Todo esto no está lejos de la realidad, pues actualmente con el tema de la pandemia por ejemplo, han logrado generar miedo, pero no un miedo sano, no es un medio para estar prevenidos, sino para seguir teniéndonos sometidos a su voluntad, pues un pueblo que teme, es fácil de doblegar y controlar. Además de hacernos creer que estamos luchando en contra del mismo enemigo, cuando la realidad es que están aprovechando la oportunidad de enriquecerse, como es el caso de China, quien está comprando grandes empresas alrededor del mundo para empoderarse más.
En la película por otro lado, modificaban cierta información para que mejorara la imagen del partido, y en la realidad pasa lo mismo, no sólo en el área de la política, sino en todos. Siguiendo el ejemplo del covid, no es un secreto que modifican las estadísticas, y es porque las necesitan a su favor, para que los hagan lucir como ellos quieren.
No obstante, la película también refleja la frase, "divide y gobernarás" , pues no quieren que exista la familia, necesitan individuos leales, que sólo amen a su gran hermano, y podemos observar que en la realidad y gracias a los medios, se ha generado un odio hacia los demás, hacia los que son diferentes, y aquí me parece importante agregar la frase que dice el protagonísta "lo importante no es mantenerse vivo, sino humano", y lamentablemte es algo que se está perdiendo por el mismo miedo que se generan en los distintos medios.
Como vemos, no estamos del todo lejos de aquella oscura realidad que presenta la película. La única diferencia, es que en nuestro mundo, los grandes poderes lo hacen más sutilmente, pero tienen el mismo fin, un mundo de ignorantes y de subordinados.

-Diana Meneses
submitted by dianacmp00 to CineClub [link] [comments]


2020.07.23 16:38 Soliturio Consegui me impor em relacionamento

Desde pequeno minha coroa sempre me induziu a fazer o que os outro queriam, como se fosse um subordinado.
Estava num relacionamento, e estava por algum tempo aturando algumas atitudes da qual eu não gosto, e ontem, eu consegui me impor, chegar e falar chega.
Confesso que me trouxe duas sensações, a de se sentir leve em ter feito isso, e uma espécie de culpa, por perde algo que talvez goste.
Pequenas mudanças incomodam muito, mas vamos seguindo.
submitted by Soliturio to desabafos [link] [comments]


2020.07.23 04:57 YatoToshiro Fate/Gensokyo #46.5 Vlad III (Fate/Grand Order)


Fate/Extra - Fate Grand Order
Fate/Extra
O nome verdadeiro de Lancer é Vlad III, o príncipe da Valáquia. Ele é um herói famoso da história romena. Um nobre guerreiro que mantinha a independência da Valáquia era tão longe quanto descrito como o escudo do mundo cristão. Ele também é conhecido como Drácula (Drácula), Drácula não era nada além do nome popular mais habitualmente usado para se referir ao senhor da Valáquia, Vlad III. A rigor, era Wladislaus Drakwlya. Em termos de pontos de vista, por ser um duque nomeado pelo Império Romano do Oriente, ele assinou com o estilo romano. Isso deriva do fato de que seu pai, Vlad II, era membro da Ordem do Dragão (entre um total de 24 membros), que foi estabelecido pelo Sacro Imperador Romano Sigismund, que se chamava Dracul (senhor do dragão). Em outras palavras, porque ele era filho de Dracul, a pronúncia que contém o significado de "criança" foi adicionada no final, tornando-se Drácula. Aliás, o objetivo da Ordem do Dragão era proteger o mundo cristão da influência islâmica. Existe a possibilidade de Vlad III ter adotado o nome de Drácula como uma forma de declaração da intenção de suceder à vontade de seu pai e salvaguardar o mundo cristão do Império Otomano Islâmico.
Durante o tempo de seu reinado como monarca da Valáquia, Vlad instituiu uma série de políticas opressivas e punitivas destinadas aos níveis mais baixos da nobreza que Vlad considerava ter minado seriamente e desestabilizado seu país com a corrupção excessiva e manobras políticas. Além de leis destinadas a reduzir seus excessos, ele também realizou um número sem precedentes de empalamentos entre as classes nobres. Enquanto muitos acreditavam que ele estava simplesmente tentando reduzir o número de rivais e oponentes ao seu domínio, Vlad era chocantemente cruel em sua abordagem à justiça, tendo como alvo os plebeus e a classe alta com a mesma crueldade. Seu reino se tornou uma terra de horrores, culminando com o empalamento de 1459 de um emissário do Império Otomano, que sobreviveu na estaca por vários dias antes de finalmente sucumbir.
Em 1462 dC, Vlad estava em uma guerra defensiva contra a invasão turca. Como ele teve que se opor a 150.000 tropas turcas que eram como ondas furiosas com um exército de apenas 10.000, ele instruiu o uso de táticas terrestres arrasadas e da guerra de guerrilha. A fim de proteger a Valáquia do exército turco, ele impôs disciplina aos nobres que arruinaram o reino e condenou 20.000 soldados encarcerados do exército oponente turco ao empalamento, mais tarde conhecido como seu maior empalador. Depois de fazer a população escapar para as montanhas dos Cárpatos, chegando a esvaziar a capital, ele emboscou as forças turcas. Naquela época, o que ficava nos arredores da cidade capital de Bucareste eram as figuras empaladas de mais de 20.000 soldados turcos capturados. Um enxame de incontáveis ​​cadáveres empalados cercou a cidadela de Bucareste. Diante de tal visão e do cheiro ofensivo, os soldados turcos - elogiados por sua bravura - tiveram seu moral completamente esmagado. Mesmo o valoroso Mehmed II, chamado "O Conquistador", teria se retirado depois de testemunhar a cena.
"Não tenho medo de ninguém, mas um diabo é uma exceção"
(Mehmed II, o Conquistador)
O campo de soldados empalados naquela época tinha três quilômetros de comprimento e um quilômetro de largura. Mesmo durante a ocupação da Valáquia pelo Império Otomano, anos depois, a autonomia da região continuou a ser reconhecida por causa desse trauma. Vlad III não escolheu os meios para defender a independência da Valáquia e foi odiado pelos turcos como demônio. Racionalidade transformada em brutalidade. Um guerreiro com uma extensão de visão acima dos humanos. No entanto, ele não foi abençoado com simpatizantes e terminou sua vida em desespero devido à traição. Ele foi traído pelos nobres devido à implementação de uma doutrina de medidas rigorosas. Sua morte veio na forma de assassinato pelos nobres da Valáquia que eram seus subordinados aos 46 anos.
O nome Drácula agora está associado como um vampiro. Um demônio que suga sangue. Sob a suposição de que não é um ser vivo criado pelo Senhor, foi pintado como um antagonista fácil de entender por uma certa visão religiosa. Descrito como beber o sangue de seres humanos, não envelhecer, ser imortal e acompanhado por muitos animais. Essa pessoa que se tornou um dos monstros mais famosos do mundo atual. Pode-se dizer que é o maior exemplo de obra literária que distorce a realidade, mas também é fato que nem todas podem ser categorizadas como insolência da escrita.
Run Ru convoca Lancer em Fate/Extra, mas Run Ru convoca Elizabeth Bathory em vez de Vlad III em Fate/Extra CCC.
No Drama Sonoro, Lancer lutou contra Gawain e foi derrotado por ele com um único golpe de espada, Excalibur Galatine.
Na adaptação de mangá de Fate/Extra, ele entrou em um frenesi mortal nos NPCs e nos participantes nas preliminares. Ele tentou matar Hakuno Kishinami e Shinji Matou até Rin Tohsaka convocar Lancer para lutar com ele, mas ambos sobreviveram. Ele lutou brevemente contra Atalanta até Saber intervir.
No jogo, o jogador enfrentará ele e seu mestre na 4ª rodada se o jogador escolher salvar Rin durante sua batalha de eliminação com Rani.

Fate/Grand Order
Retorno de Halloween! Super Ultra ☆ Aldeia da Abóbora Gigante ~ Para Aventura Vamos ... ~

Vlad III Berserker
Orleans: O Dragão Maligno Guerra dos Cem Anos
Vlad III aparece como um inimigo na singularidade em que é conhecido como Berserk-Lancer. Ele foi convocado junto com Carmilla, d'Eon, Saint Martha e Atalanta por Gilles de Rais para serem os servos de Jeanne Alter em sua campanha para destruir a França. Mais tarde, ele e o resto dos servos de Jeanne Alter viajaram para Lyon, que foi protegido por Siegfried. Juntamente com seus camaradas, Vlad III derrotou Siegfried, deixando a cidade para ser facilmente destruída.
Quando Ritsuka, Mash e Jeanne chegam a La Charite para reunir informações sobre Orleans, eles logo encontram Vlad III junto com Jeanne Alter e seus outros servos. Ele junto a Carmilla é então ordenado por Jeanne Alter para matar Jeanne, mas o grupo consegue repelir os dois vampiros. No entanto, antes que o resto dos servos de Jeanne Alter pudesse atacar o grupo, Marie aparece de repente para ajudar o grupo. Ela então chama Mozart, que usa seu Noble Phantasm para repelir Vlad III e os outros, permitindo que o grupo escape. Depois que Jeanne Alter envia Saint Martha para encontrar o grupo, Vlad III pergunta se Saint Martha pode lidar com eles sozinha. Embora ela afirme que o Noble Phantasm de Santa Marta pode destruir o grupo, Jeanne Alter admite que Vlad III está certo em que ela deve ser cautelosa. Ele então é instruído por ela a continuar destruindo a França e a matar o grupo se ele os encontrar antes que ela vá embora. Depois que Jeanne Alter sai, d'Eon pergunta se a mulher do grupo da Caldéia era a verdadeira Jeanne d'Arc, para a qual Vlad III responde que a Jeanne também é real. Vlad III sai com Carmilla em busca de pessoas para drenar o sangue. Vlad III depois luta contra o grupo junto com d'Eon durante a batalha final entre o partido de Ritsuka e o exército de Jeanne Alter, mas ambos são derrotados pelo grupo. Ele pensa na ironia dele encontrar um "Dragon Slayer" novamente; observando que, como mal, deve ser seu destino ser abatido na presença de um matador do mal. Aceitando sua morte, Vlad III pede que Ritsuka o convoque antes de finalmente desaparecer.
Aventura no Castelo da Abóbora Cantando ~ Mad Party 2015 ~
Convocado por Elizabeth Báthory usando um fragmento do Graal que encontrou em Orleans, Vlad III recebe Ritsuka Fujimaru, Mash Kyrielight e Kiyohime quando o encontram. Depois que Kiyohime declara que nenhum Berserker pode superá-la em elegância e criação, ele comenta que nem ele nem ela podem voltar dos caminhos perversos que trilharam. Depois, ele diz que é hora de entreter o grupo, dizendo que entende a importância de um festival como governante de uma nação. Um pouco insultado por Romani Archaman, chamando-o de única pessoa sã do evento, Vlad III decide "entreter" o grupo com uma "dança de sangue". No entanto, ele afirma que seu talento reside mais no bordado e oferece uma lição a Mash para que ela possa decorar o uniforme de Ritsuka. Depois que o grupo derrota os monstros que ele enviou para eles, Vlad III agradece Elizabeth por criar o evento, chamando-a de uma das poucas Servas que podem descaradamente espalhar essas delusões doces. Ele então revela que Elizabeth possui um fragmento do Graal que ela encontrou em Orleans e chama uma bênção que ela o encontrou porque, para ele, ela era a Serva mais inofensiva lá. Depois que Kiyohime chama Elizabeth de inofensiva, Vlad III comenta que Elizabeth tem a mente de uma criança, simplesmente buscando seu próprio entretenimento. Ele então luta contra o grupo, mas é derrotado por eles. Embora ele saia da luta sem um arranhão, Vlad III diz que seu papel está concluído e diz ao grupo para continuar em direção a Elizabeth.
submitted by YatoToshiro to Fate_GensokyoBR [link] [comments]


2020.07.07 22:26 IsThaatBR Como não tens contraargumentação

Agora, ô burro, entendeu? Remoção é coisa pra burro, que como não tens contra-argumentação e gabarito a altura, entendeu? Pra vir, entendeu? Um debate comigo então você usa dessa arma, entendeu? De preto, de burro, de filho da puta, entendeu? De remover as pessoas. Tu não sabe porra nenhuma de nazismo, de nacionalismo, de fascismo, de integralismo, de porra nenhuma, entendeu? Não tens ideia, entendeu? Do que seja o Império Português, da história do Brasil, tu é um alunóide de MEC, burro de pai e mãe, um macaco do cu roxo, entendeu, filho da puta? Então enfia esse teu grupo e esse bando de burros, entendeu? Esses macacos, macacos que são, brazucas de merda, subordinado a nós, entendeu? No cu, seu filho de uma puta, com o perdão das putas que não merecem parir uma merda igual a si. Entendeu? Analfabeto, ignorante, boçal de pai e mãe. É isso aí, ô macaco do caralho. Entendeu? Brazuca de merda enfia esse teu Brasil no cu que isso aqui é terra nossa, é judaico-portuguesa, é de Fernando de Noronha, filho da puta. Descoberta pelo judeu Pedro Álvares Cabral, filho de judia, entendeu? Com o tesoureiro, o Pero Vaz de Caminha que era Coem, entendeu, ô filho duma puta? Babaca, otário, burro, republicano, de merda, vai tomar nesse desse cu, seu boçal. Agora, um gajo como você, bicho, é por isso que minha vó sempre dizia: “Lemona Magoin (Não crer nos pagãos)”; porque é uma raça de filho da puta, subalterna, inferior, entendeu, seus merdas? Esparro do caralho, vai se foder, seu filho duma puta, com perdão das putas. Vá remover o caralho, que eu tenho meu grupo, que lá só há fidalgos, não uma ralé igual a si. Entendeu? E mesmo assim, eu não removo ninguém, eu mato, desmascaro os gajos é na argumentação, na fundamentação, filho da puta, entendeu? Brazuca de merda, Vai tomar no cu, enfia esse grupo no cu, administrador de “zap”, não tens competência pra nada melhor na vida, filho da puta.
submitted by IsThaatBR to Copicola [link] [comments]